, sería un desafío imaginar las mejoras tecnológicas en el mundo que vivimos hoy en día sin software de código abierto. Lo encontrará en algún lugar de muchos de sus electrónicos de consumo, en los centros de datos invisibles de la nube, en máquinas, dispositivos y herramientas, de hecho, prácticamente en cualquier lugar, se usa un microcomputador en un producto. La disposición de los desarrolladores de software para compartir su trabajo libremente bajo licencias que garantizan su continua propagación totalmente gratuita, ha sido un contribuyente al éxito de nuestra economía tecnológica como cualquier innovación de hardware.
Aunque las licencias de código abierto han estado con nosotros durante décadas, ha habido relativamente pocos momentos en los que se han evaluado realmente en un tribunal. Se han encontrado frecuentes violaciones de licencia en las que se ha encontrado que los productos de código cerrado incluyen software de código abierto, pero se les ha resultado mucho más a menudo un acuerdo fuera de la corte que las largas luchas legales públicas. En algunos casos, la comunidad de código abierto ha ganado proyectos previamente cerrados, ya que sus violaciones de licencias han involucrado software cuyos términos de licencia incluyeron un requisito para un proyecto completo en el que se incluye la misma licencia. Estos términos están en algunos casos denominados cláusulas virales por detractores de código abierto, y la licencia más conocida es la licencia GNU GPL, o la licencia pública general. Si alguna vez ha instalado OpenWrt en un enrutador, habrá sido un beneficiario de esto: el proyecto tiene sus raíces en el firmware de código cerrado para un enrutador de Linksys que se encontró que incluye el código GPL.
Ahora tenemos noticias de un hito interesante para la exigibilidad legal de las licencias de código abierto, un juez en California ha dictaminado que la GPL es un contrato exigible. La jurisprudencia anterior solo había ido hasta el tratamiento de violaciones de GPL como un motivo de derechos de autor, mientras que este caso extiende su protección a otro nivel.
El caso en cuestión involucra a un desarrollador coreano de software de productividad, la Oficina de Hancom, a quienes se encontraron incorporados el codificador de PDSCRIP y PDF de código abierto en sus productos sin pagar a su desarrollador una tarifa de licencia. Por lo tanto, su uso de GhostScript cae bajo la licencia GPL de su versión pública de código abierto, y fue sobre esta base que Artifex, el desarrollador de Ghostscript, trajo la acción.
Es esencial entender que esto no es una victoria para Artifex, es simplemente una decisión sobre cómo se puede jugar el juego. Ahora deberían salir y luchar contra el caso, pero que pueden hacerlo sobre la base de una violación de un contrato en lugar de una violación de derechos de autor, debería ayudarlos, así como a todos los futuros desarrolladores con licencia de GPL que se encuentran en la misma posición.
No somos abogados aquí en Hackaday, pero si tuviéramos que aventurarnos en una opinión basada en la sensación intestinal, sería que esperaríamos que este caso termine de la misma manera que muchos otros, con un tranquilo fuera de la corte. Liquidación y un acuerdo de licencia comercial rentable para Artifex. Pero en cualquier caso que termine, se habrá establecido el precedente esencial, el GNU GPL es ahora un contrato exigible a los ojos de la ley. Y eso solo puede ser algo bueno.
Via Hacker News.
Logotipo de GNU, CC-BY-SA 2.0.